这种人，最可怕的，绝不是他发怒时，而是他微笑时。
二、反复投降，走上绝路
如果要讨论张献忠，就不能忽视他“反复投降”的特点。在他的起义生涯中，投降明朝几乎成了常态。每当遭遇困境时，他便选择投降明朝，待恢复元气后，再卷土重来。
万历三十八年，张献忠加入了王自用麾下，成为三十六营的一员。凭借卓越的军事才能，他带领队伍游击四方，逐步壮大势力。随着王自用和王嘉胤相继阵亡，张献忠成为农民军联盟中最有分量的一员。
1635年的凤阳之战，成为张献忠军事生涯的重要转折点。根据农民军联盟的计划，张献忠率军东进攻打明朝的中都凤阳。没有遭遇强敌，张献忠不到半天便全歼了凤阳的两万守军。
占领凤阳后，张献忠做了两件事：一是将战利品分发给当地的贫苦农民，借此笼络民心；二是火烧明皇陵，挖掘朱元璋的祖坟，还将凤阳的富户一一杀光。
如此大胆举动激怒了崇祯皇帝，崇祯派遣重兵追捕张献忠。眼见形势不利，张献忠采用流窜战术，忽东忽西，迷惑了明军，逃脱了追击。
1636年，农民军联盟的盟主高迎祥兵败阵亡，联盟宣告解体。两年后，张献忠再度遭遇明军打击，不得不向兵部尚书熊文灿投降。这已是他多次投降中的一次。
然而即便是投降，张献忠并未真心臣服。他拒绝将自己的队伍融入明朝的体系，始终保持部队的独立性，这也为他日后的反叛埋下了伏笔。
随着清军入关，张献忠看准时机，再度起义，这一次，他势如破竹，连续攻占数座城市。投降、养精蓄锐、再反叛，这一套战术张献忠掌握得非常熟练。但最终，在多尔衮提出招降的书信面前，张献忠却选择拒绝。
多尔衮在信中威胁张献忠，如果不投降，将会踏平成都。张献忠一向吃软不吃硬，面对威胁，他的倔强脾气上来了，这一次的拒绝，最终让他走向了死路。
三、宏观决策失误与微观战术精准
作为一名农民起义领袖，张献忠在军事战术方面展现出惊人的才能，但他的宏观决策却屡屡犯下致命错误。这种微观精准，宏观失误的矛盾，最终导致了大西国的覆灭。
在军事战术上，张献忠的指挥才华可圈可点。面对杨嗣昌的四正、六隅、十面张网的战略，张献忠迅速转变战术，凭借情报工作和灵活机动的战术，与明军周旋。他特别重视情报收集，派遣军士伪装成小商贩，四处探听敌情。这些情报让他能够及时调整战略，屡屡躲过明军的围追堵截。
然而，在建立大西政权后，张献忠的决策却严重失误。1644年，他在成都称帝，改国号为大西，年号大顺。可是他一上任就颁布了一项荒谬的禁令——严禁大西的文武官员娶四川本地人为妻。
这项看似为保护当地妇女的政策，实则切断了军队与地方的联系。大西军队的士兵和官员不能与当地百姓联姻，缺乏了扎根地方的动力。没有归属感，军队战斗力也因此下降。
更糟糕的是，张献忠在对待士绅阶层时依旧采取仇视政策，导致了当地士绅的强烈反感。当清军逼近时，张献忠的决定更为过激，他命令大肆屠杀周围的州县，不仅杀害富裕士绅，还连普通百姓也不放过。这一暴虐行为彻底丧失了民心。
当清军入川时，张献忠已经失去了人民的支持，甚至士兵们也纷纷逃散，许多人投降了清朝。逃亡途中，他因怀疑随军家属影响军队士气，命令屠杀家属，导致了大规模的屠杀和混乱。
1646年11月27日，在西充凤凰山，张献忠因过于招摇的装束被一名投降的将领指认，一箭射中，命丧当场。
四、农民起义军的悲剧：不是每个流民都能成为朱元璋
李自成、张献忠等农民起义领袖，稍有挫折便选择了跑路，而朱元璋却能在困境中坚持到底，最终成就一番伟业。这三位出身相似的领袖，为什么会有如此巨大的差异？
一种解释认为，这与他们的出身和文化背景息息相关。李自成和张献忠自小接触马匹，擅长骑射，他们的战术思维接近游牧民族，更看重骑兵的机动性，而缺乏对土地的依赖。相比之下，朱元璋的家族世代为农民，他的根基扎实，内心对土地有深厚的执念，这也是他在面对元军围城时，始终未曾放弃的原因。
李自成和张献忠虽然拥有较强的机动性，但面对清军强大的战斗力时，他们的策略显然行不通。
此外，张献忠和李自成的另一个共同点是缺乏政治智慧。1644年清军入关后，李自成兵败，张献忠则本应联合南明共同抵抗清军，却选择了分裂，为各自的利益而斗争。最终，他们错失了合力抗清的机会。
相比之下，张献忠死后，他的部下孙可望和李定国展现出了更强的战略眼光与执行力，最终引发了第三次抗清高潮。
这些农民军领袖的悲剧，根本原因在于他们能打能赚，却缺乏治国的能力。等到他们意识到这一点时，一切已经为时过晚。正如那句名言所说：“不是所有流民都能成为朱元璋。”
结语
张献忠的一生，犹如一出历史的悲剧，从捕快到流寇，再到称帝，最后兵败身亡。他的失败不仅仅是个人决策的失误，更是农民起义军普遍存在的缺陷——善战却不善治。
回顾张献忠的悲剧，不禁让人深思：如果他当初真心接受多尔衮的招安，历史是否会有所不同？欢迎大家在评论区分享你的看法。返回搜狐，查看更多